BOE、米国でのディスプレイ特許出願で2位に浮上

2023/09/21　The Elec

BOEの米国でのディスプレイ特許出願数が2位に上昇し、中国のパネル企業を含む競争を抑制する必要があるとの主張が出ています。まだ韓国の企業であるSamsung DisplayとLG Displayなどの特許競争力が優れていますが、油断はできず、特許訴訟を積極的に提起する方法を検討する必要があるという内容です。

弁護士のGo Seung-jin氏（特許法人Dana）は、19日にソウルのヤンジェで開催されたディスプレイ国際特許・技術保護セミナーで、「2013年から2023年8月までの最近10年間、米国のディスプレイ特許の公開・登録の動向で、BOEが2位に上昇した」と述べ、「数年以内に国内企業に脅威を与えるレベルに達するだろう」と予測しました。

Go氏は、「最近の10年間の米国のディスプレイ特許の公開・登録ランキングでは、Samsung Displayが1位、Samsung Electronicsが3位、LG Displayが4位ですが、BOEは2位を獲得し、急速に追いついています」と明らかにしました。彼はまた、「同じ期間におけるBOEの米国特許庁の審査官引用累積件数は、国内企業よりも少ないが、2018年から2020年までのBOEのディスプレイ特許出願・登録が急増している」と述べました。

審査官引用特許は、審査官が特許審査段階で参照（引用）し、後続特許を拒絶する際に使用される特許を指します。審査官引用特許が多い企業は技術力が高いと評価されています。

BOEの特許出願は増加していますが、現時点ではSamsung DisplayやLG Displayなどの韓国内企業の特許競争力が優れています。Go氏は、「米国特許庁の審査官がSamsung Displayの特許を引用して中国企業の特許登録を拒否した事例が増加している」と述べ、「BOEが米国特許庁の審査官からSamsung Displayの特許引用を理由に特許登録が拒否された事例は、2020年には280件、2021年には300件、2022年には337件など」と述べました。そして、「BOEやCSOTなどの中国のパネル企業が2013年以降、Samsung Displayの特許引用を理由に登録が拒否された事例は、合計で3869件です」と付け加えました。さらに、「米国特許庁の審査官がLG Displayの特許引用を理由に中国企業の特許登録を拒否した事例は、2013年以降で6521件であり、Samsung Display（3869件）よりも多かった」とも述べました。

Go氏は、「中国企業が韓国の公共研究機関の米国特許を引用した事例もかなりある」とし、「ディスプレイ分野で韓国企業・機関の技術リーダーシップを活用し、特許訴訟を積極的に提起し、中国の追撃を抑制する必要がある」と述べました。

アメリカの弁護士キム・ジョンフン（コクス特許法律事務所）は、請求項の解釈と特許侵害の判定を説明しながら、サムスンディスプレイがソラスOLED特許を侵害した事例を紹介しました。

ソラス（Solas）OLEDは、2019年5月にサムスンディスプレイが特許3件（'450、'338、'311）を侵害したとして、米国テキサス東部連邦裁判所に特許侵害訴訟を提起し、2021年にはサムスンディスプレイの特許侵害判決を導きました。当時、陪審員は特許2件の侵害を認め、サムスンディスプレイに対して6300万ドル以上の損害賠償判決を出し、裁判官は損害賠償額を7800万ドルに引き上げました。 2022年に両者が合意しましたが、ソラスOLEDが勝利した紛争でした。

キム弁護士は、サムスンディスプレイがソラスOLEDの 'フレキシブルタッチセンサー'（'311）特許を侵害した事例を説明しました。当時、サムスンディスプレイは、その特許の請求項のうち、デバイス構成を説明する限定項目を満たさないと主張し、特許侵害ではないと主張しましたが、裁判所はそれを受け入れませんでした。

キム弁護士は、「サムスンディスプレイは、特許侵害の疑いのある製品（サムスンギャラクシーS8）が '両端にわずかな曲率がある平面' であるため、制限項目A（ディスプレイの1つ以上のエッジを包むように構成）を満たさないと主張しましたが、裁判所は制限項目Aに関する請求項の解釈を根拠に特許侵害と判断しました」と述べました。キム弁護士は、「裁判所は制限項目Aを 'ディスプレイの2つ以上の表面の間の1つ以上の交差点を包むように構成' と解釈し、2つ以上の表面と、表面の境界の交差が存在すればよく、侵害の疑いのある製品は2つの表面（平坦な表面と曲面）とその交差が存在すると判断した」と説明しました。

そして、キム弁護士は、「サムスンディスプレイは当該特許の制限項目B（実質的にフレキシブル基板、a substantially flexible substrate）を備えていないと主張しましたが、裁判所は制限項目Bに関する証拠開示（ディスカバリー）プロセスで収集された証拠（サムスンディスプレイの開発者の自白）をもとに、侵害の疑いのある製品が制限項目Bを満たすと判断しました」と述べました。サムスンディスプレイは制限項目Bに関して、「薄膜封止（TFE）層はディスプレイと一体化されたディスプレイの一部」と主張しましたが、ソラスOLEDは「TFE層がディスプレイの上部に位置するため、制限項目Bを満たす」と反論しました。

19日に開催されたディスプレイの国際特許・技術保護セミナーには、キム・ヨンソン韓国知識財産保護院長、イ・ドンウク韓国ディスプレイ産業協会常勤副会長、さまざまな企業関係者が参加しました。